Le
volontarisme est une philosophie social portée par un très haut
standard de moralité. Un volontariste base toute sa pensée
concernant les relations humaines sur un simple axiome qui est
le principe
de non-agression. Ce principe implique que tout usage de force,
de coercition, de violence contre quelqu'un est
moralement condamnable. Je ne peux pas vous contraindre à faire
quoi que ce soit sans votre consentement et nous n'avez pas
l'autorité moral de m'obliger à faire quelque chose pour vous ou
pour quelqu'un d'autre. Chaque individu est libre de sa personne et
de ses actions et n'est contraint de quoi que ce soit d'autre que de
respecter la liberté d'autrui. Chaque individu est, également,
individuellement responsable de ses actions.
Le
principe de non-agression s'appuie sur un concept fondamental qu'est
celui de la propriété. Ce concept est très, très mal compris par
une majorité de gens. Je viens de terminer la lecture de ce livre
très intéressant qui peut vous éclairer grandement sur
le sujet: Boundaries
of order: private property as a social system. C'est ce livre qui
a planté le dernier clou du minarchisme pour moi.
Dans cet ouvrage,
Shaffer nous apprend ce qu'est la propriété et comment on en
détermine le propriétaire. Pour résumé, la propriété est la
partie de la nature sous le contrôle d'un être. N'importe quel
organisme vivant sur cette planète se doit de contrôler une partie
de la nature pour son utilisation exclusive au détriment des
autres dans le but de survivre. L'humain n'y échappe pas. C'est un
concept ancré dans nos gênes sur quoi est basée la survie. Ce
qui détermine qui est propriétaire d'une propriété (concept qui
est défini très clairement dans le livre, l'auteur est professeur
de droit) est la notion de contrôle. Pour déclarer avoir une
propriété, il faut en avoir le contrôle.
Shaffer avance
dans son livre que tous les conflits qu'on observe dans nos relations
humaines sont, en fait, toujours une violation de nos droits de
propriété. Le conflit prend naissance du fait que deux ou plusieurs
personnes ne s'entendent pas sur la frontière entre deux propriétés
i.e. la partie qui est sous le contrôle de qui. Quand un individu
essaie de dépasser la frontière (de ne pas respecter le principe de
non-agression), il y a un conflit qui émerge.
Un volontariste
juge, basé sur le principe de non-agression, qu'il est totalement
immorale de tenter d'imposer un contrôle sur la propriété de
quelqu'un d'autre. Notre propre corps, notre vie, notre énergie
étant, de par notre état d'être vivant, notre propre propriété,
il est totalement immorale que d'autres personnes tentent d'imposer
leur propre volonté sur notre vie. Les volontaristes sont pacifiques
et toute forme de violence les répugne.
En poursuivant
dans cette logique on peut facilement déclarer qu'il est moralement
condamnable de tuer (atteinte à ma propriété corporelle), voler ou
frauder (atteinte à ma propriété matérielle) ou d'user de
violence pour contraindre quelqu'un à notre volonté (atteinte à
mon libre arbitre, à la propriété de ma vie). Bien que les trois
premiers ne nécessitent pas d'explication, je crois qu'il faut
éclaircir le dernier. Je ne peux pas user de violence pour vous
contraindre à vous comporter d'une façon qui est contre votre
volonté. Pour demeurer pacifique, je dois respecter votre personne,
vos choix, vos volontés tant et aussi longtemps qu'ils n'empiètent
pas sur ma propriété à moi. Ce que vous faites de votre vie et des
produits qui en découlent ne regardent que vous et je n'ai aucun
droit quel qu'il soit de décider pour vous quoi en faire.
Êtes-vous
d'accord avec moi, jusqu'à maintenant, qu'il est moralement
condamnable de tuer, de voler, de frauder et d'user de coercition? Si
oui, tant mieux nous pouvons continuer; si non, vous pouvez optimiser
votre temps ailleurs sur le Web, il est impossible que vous soyez
d'accord avec le reste du texte...
Les volontaristes,
comme j'ai dit au départ, sont portés par un très haut standard de
moralité. Donc, ce qu'ils considèrent immoral l'est toujours et en
toute circonstance. Donc, il est tout aussi immoral qu'un groupe de
personne, bien qu'il est l'appuie de la majorité, use de meurtre, de
vol, de fraude ou de coercition envers d'autres individus. Vous aurez
compris que les volontaristes sont contre toute forme d'organisation
qui se donne le pouvoir d'imposer sa volonté aux gens. Les
volontaristes sont contre l'état. Pourquoi Paul ne peut pas visiter
son voisin et le tuer alors qu'un pays peut déclarer la guerre à un
autre et assassiner des dizaines (des centaines, des milliers) de
gens? Pourquoi Paul ne peut pas voler de l'argent à son voisin alors
que l'état peut collecter des impôts de façon violente (essayez de
ne pas payer vos impôts, vous finirez par rencontrer de la violence
dans le processus)? Pourquoi Paul ne peut pas contraindre son voisin
à lire un livre en particulier alors que l'état peut imposer un
apprentissage obligatoire à tout le monde?
Le problème de
notre société moderne, bien qu'on essaie de nous convaincre du
contraire, est que les droits de propriété ne sont pas du tout
respectés et nous observons donc des conflits. L'état se permet de
prendre le contrôle de n'importe quel élément de propriété de
façon arbitraire et d'en faire ce qu'il veut sous prétexte de
répondre aux demandes de la majorité. Admettons qu'on accepte la
prémisse pour fin d'argumentaire que l'état répond bien aux
demandes de la majorité (bien que la théorie des choix publics nous
prouve le contraire), les volontaristes n'acceptent pas le fait qu'un
groupe d'individu (la majorité) impose sa volonté à une autre
personne (la minorité). C'est moralement mauvais et indéfendable.
Pour vivre dans
une société pacifique, on doit nécessairement respecter cette
partie de la nature qui est sous le contrôle des autres. Il est dans
l'intérêt de tout le monde de le faire ne serait-ce que pour
s'assurer que les autres respectent notre propriété à nous. Est-ce
parce qu'un loi vous empêche de le faire que vous n'empiétez pas
sur le terrain de votre voisin ou bien parce que vous souhaitez qu'il
fasse de même de son côté?
Les minarchistes
défendent leur vision en expliquant qu'il faut justement une entité
neutre et toute puissante pour s'assurer que les droits de propriété
sont respectés et c'est pourquoi j'étais minarchiste. Par contre,
même si on établi un état ayant ce seul et unique objectif, on se
retrouve encore avec le fait qu'un groupe de personne aura le pouvoir
d'exercer du contrôle sur la propriété des autres sans leur
consentement et donc de créer des conflits. Par ailleurs, même le
système étatique de résolution de conflits (la justice) est hors
de la portée de la personne moyenne. La très grande majorité des
disputes se règlent autrement, à l'amiable, de façon volontaire et
spontanée. La simple volonté de pouvoir vivre à l'abri de
l'agression des autres nous encourage à respecter les autres. Tout
le monde s'assure de régler les conflits du mieux possible dans
l'harmonie. D'autres minarchistes se défendent en amenant le besoin
de protection contre les agressions. C'est un besoin, je vous
l'accorde, mais il peut très bien être répondu par le
libre-marché. Nul besoin d'une organisation monopolistique de
violence.
Ensuite, le
principal point de désaccord face à cette philosophie est celui de
la solidarité. Il faut s'occuper des moins chanceux de la société
selon plusieurs. Je fais partie de cette majorité, mais je ne crois
pas qu'il est justifié d'obliger tout le monde a adhérer à cette
pensée. Si on accepte le fait que 75% des gens croient fermement
qu'il faut s'occuper de son prochain (j'avance ce chiffre de façon
complètement arbitraire, mais je crois que c'est plausible), les
organisations/initiatives nécessaires à l'accomplissement de la
solidarité verrait le jour de toute façon. Même avec notre état
omnipotent, les initiatives privées de solidarité sont monnaie
courant dans l'ensemble de la société. Elles seraient juste encore
plus présente et probablement de façon encore plus efficace. De
plus, 50% des gens qui pratiquent la solidarité de façon volontaire
produiraient beaucoup plus de biens que 100% des gens qui le font de
façon obligatoire (ça c'est si on considère que 100% des paie des
impôts ce qui est on ne peut plus faux...) On a pas besoin d'un
monopole de violence pour réaliser ce qu'on considère
individuellement important.
Pour
une explication approfondie du fonctionnement social sans état, vous
pouvez écouter les premiers (1 et 2) podcast
de Stefan Molyneux. On serait beaucoup
mieux servi si le pouvoir de contrôle serait réparti à l'ensemble
des gens plutôt que dans les mains d'une poignée d'illuminée! Ne
serait-ce que pour arrêter les conflits... De plus, ce qui est beau dans l'affaire, c'est que la théorie économique nous prouve qu'on aurait une société encore plus prospère.
