Jean Charest est au dessus des lois

Notre cher Premier Ministre adoré, Jean Charest, se croit au-dessus des lois. Par rapport à la commission Bastarache il mentionne qu'il a le droit, s'il le juge nécessaire, d'intervenir publiquement sur ce qui est entendu à la comission. Ben voyons-dont !!! Le commissaire (son farfadet de service), ne le remet pas à l'ordre...

Je cite l'article:

Selon lui, il faut «laisser la commission Bastarache faire son travail». Il estime ne pas avoir transgressé les ordonnances du commissaire en commentant publiquement les révélations de Me Bellemare dès le premier jour des audiences, mardi.

«Je me réserve le droit si je pense que les circonstances l'exigent, d'intervenir.[...]"

Il faut laisser la commission faire son travail, mais on peut se permettre de faire des déclarations publiques si le travail est mal fait. On nous prend vraiment pour des valises. Désolé M. Charest, mais je crois bien que vous êtes définitivement, et à jamais, prit au fond du gouffre. Faîtes amende honorable et démissionnez immédiatement. Vous pourrez au moins avoir le mérite d'avoir quitté en homme...

Ça évolue dans le bon sens

Une nouvelle en lien avec ce billet que j'ai écrit en Juillet.

Et bien la ville a décidé de faire le ménage. Est-ce que les résultats seront satisfaisant? Est-ce que tout le monde va payer sa part au lieu de jouir d'une protection étatique leur permettant de vivre sur le dos de la majorité? Ça reste à voir. C'est un premier pas dans la bonne direction, du moins. Il faut bien mentionner les bons moves quand ils se produisent.

Dans un autre ordre d'idée


Avez-vous hâte de savoir ce qui va se produire le 23 octobre?

Partout où il y a du pouvoir...

... il y a du cash pour le corrompre !!!!


Marc Bellemare nous le prouvera une fois pour toutes !

Quand le coeur l'emporte

Cette nouvelle sur la levée de l'embargo européen sur les produits du phoque me questionne. Pourquoi une loi à ce sujet?

[...]l'Union européenne dit agir avec l'aval de l'opinion publique.

Si la population européenne considère que la chasse aux phoques c'est mal, pourquoi une loi alors? Les gens n'ont pas besoin de lois pour arrêter de consommer du phoque. Les végétariens ne veulent pas qu'on tue d'animaux et n'ont pas besoin d'une loi pour s'en priver.

Elle plaide qu'il s'agit d'une activité cruelle, puisque les phoques sont abattus d'un coup sur le crâne.

En quoi est-ce plus cruelle que de saigner l'animal pour le tuer? En quoi est-ce plus cruel que de couper la tête d'un poulet? En quoi est-ce plus cruel que d'abattre l'animal avec une balle de carabine en le laissant crever par terre?

Je suis certain que si les chasseurs utilisent cette technique c'est que c'est la plus efficace. Pourquoi feraient-ils souffrir l'animal inutilement? En général, les gens ne sont pas barbares et ne veulent voir souffrir un animal inutilement même s'ils gagnent leur vie à la chasse.

C'est certain qu'un petit blanchon c'est super joli. On accepte de pêcher des poissons, en les tirant par la babine avec un hameçon, ou bien en les emprisonnant dans un filet, en les sortant de l'eau, en les laissant crever, mais non, il ne faut pas abattre un beau petit phoque tout mignon avec un coup à la tête. C'est barbare!

Mon billet n'a pas pour but de défendre ou non la chasse aux phoques. Je vous laisse avoir votre propre opinion sur le sujet. La raison de mon billet se veut un appui à un passage de cet article:

Rappelons que le gouvernement canadien conteste cette loi devant l'Organisation mondiale du commerce (OMC), prétextant que l'embargo résulte de la désinformation et qu'il s'agit d'une décision basée sur des absurdités émotives. Le gouvernement a demandé à l'organisation d'établir dès l'automne prochain un panel d'experts pour régler ce différend

Ça arrive encore, malheureusement, trop souvent dans les décisions politiques. On se sert beaucoup trop de notre coeur, pas assez de notre tête.

Au lieu de faire des lois pour obliger les gens à adopter un code de conduite, laissez-les dont faire leurs propres choix. Si tout le monde décide qu'il ne veut pas encourager la chasse aux phoques, le marché s'éteindra de lui-même.

Vive le libre-marché

La classe moyenne des pays asiatiques continue d'augmenter.

Reconnus pour leurs importantes capacités de production, les Asiatiques sont en voie de devenir d'importants consommateurs à l'échelle mondiale.

Ils ont ouvert la porte au libre-marché, ils ont libéralisé leurs économies et les gens s'enrichissent. Tout comme nous l'avons fait ici, il y a plusieurs décennies. Encore une belle preuve du fonctionnement du libre-marché. En investissant dans leurs capacités de production, plutôt que dans leurs consommations, les asiatiques ont accentué leurs croissances économiques ce qui, on le voit maintenant, commence à rapporter gros. Étant jeune, j'aurai la chance, ou la malchance, c'est selon, d'observer le changement de contrôle économique dans le monde. Reste à voir s'ils continueront d'épargner pour augmenter leurs capacités de production ou s'ils vont tomber dans le même piège que nous de la consommation. Ça suivra leurs préférences temporelles. Culturellement parlant, je crois bien qu'il risque de prendre plus de temps que nous avant de ruiner leurs épargnes.

Pensez-vous qu'ils vont fréquenter Keynes autant que nous?

Quand les syndicats s'en mêlent

Les syndicats sont maintenant en campagne contre la création de l'agence du revenu du Québec. On espère convaincre la population que c'est une mauvaise idée parce que apparemment que le privé serait impliqué. Ce méchant privé démoniaque qui ne veut que l'asservissement de la masse.

Parmi leurs arguments on retrouve:

[...]que le syndicat entend mettre en garde les citoyens contre d'éventuels dérapages associés à la création d'une telle agence «dirigée par un conseil d'administration issu en partie du secteur privé»

Le SFPQ considère que la création d'une telle agence entrainera inévitablement un risque accru de collusion et de conflits d'intérêts. L'agence, dont la gestion ne sera pas soumise à la Loi de la fonction publique, signifiera une perte d'impartialité et d'imputabilité[...]

[...]l'Agence pourra également sous-traiter les services, même pour percevoir les impôts, tarifer ses services, rémunérer du personnel à la commission ou octroyer des primes au rendement. Contrairement à un ministère qui a souci d'équité entre les contribuables et les entreprises, l'agence aura un objectif de profitabilité[...]

Bon, à première vue, quand je regarde l'agence du revenu du Canada, ils font une bien bonne job et je ne me suis jamais fait harcelé par eux. Que le revenu est un objectif de profitabilité, je ne vois pas le problème non plus, c'est même une bonne nouvelle qu'il essaie d'améliorer la productivité de l'organisme. Qu'ils puissent sous-traiter est également une bonne nouvelle. Ça va amener un peu de concurrence dans le processus. La concurrence, c'est toujours bon. Les primes, encore mieux. Ça va motivé encore plus les troupes.

Pour la collusion et les conflits d'intérêts, on repassera... Les faits nous prouvent que ministère ou non, il y a corruption (Tony Tomassi?!?!?). Et un C.A issue en partie du secteur privé. Leur provenance, je m'en fou. Tant qu'ils sont compétent...

C'est drôle, mais j'ai plus l'impression que le syndicat craint de perdre des cotisations syndicales ou des membres...

Ça serait le temps qu'on prenne des décisions avec notre tête plutôt qu'avec notre coeur au Québec! Qu'en pensez-vous?

Et il faudrait s'y fier...

La CIBC demande à la banque du Canada de ne pas hausser ses taux d'intérêts. C'est supposé être crédible? La CIBC qui fait une partie de sa business à octroyer du crédit et à récolter des intérêts sur ce crédit pense que le taux d'intérêts doit demeurer bas... et on devrait l'écouter?

Les bas taux d'intérêts encouragent le crédit. Les bas taux d'intérêts font en sorte que plus de gens s'endettent. Qui profites de cette demande accrue de crédit? Ne serait-ce pas les banques, par hasard?

Donc, CIBC (une banque) conseille à la banque du Canada de ne pas hausser son taux directeur ce qui va continuer d'encourager le crédit...

Un écart de taux d'intérêt « raffermirait considérablement » le huard, ce qui nuirait à la croissance économique canadienne puisque la hausse du pouvoir d'achat à l'étranger des consommateurs ferait fléchir la demande intérieure, estime Avery Shenfeld, économiste en chef de la CIBC.

Je suis un peu tanné de ce discours disant que la hausse du huard c'est mauvais. Ça a des bons et des mauvais coté, tout comme sa baisse. Plus il a de la valeur et plus les entreprises d'ici peuvent acquérir de nouveaux facteurs de production à peu de frais pour augmenter leurs productivités ce qui, ensuite, stimule la croissance économique canadienne, car on peut produire plus avec moins. Ainsi, nos prix redescendent et la consommation intérieure revient à la normale, mais nous avons gagné en productivité dans le processus.

De plus, il ne faut pas négliger le fait qu'un huard plus fort va probablement attirer des investisseurs chez-nous vu l'avantage comparatif qu'ils gagnent dans l'acquisition de facteurs de production en plus de ceux qui achètent de nos dollars parce qu'il est fort...

Ce n'est que deux petits exemples à ne pas négliger.

Donc, il faut faire attention à ce genre d'annonce. La CIBC pense à ses bénéfices à elle avant tout en déclarant ce genre de choses plutôt qu'à la véritable santé de notre économie. On continue à vouloir créer du crédit facile qui fragilise, encore et encore, notre économie. Un autre exemple d'interventions étatiques qui nuisent à la prospérité économique à long terme.

Pourquoi la démission de Jacques Dupuis?

On apprend que Marc Bellemare a été prit en filature. La raison évoqué est un peu boiteuse. On dit ne pas être capable d'entrer en contact avec lui... On le prend en filature, mais on ne peut pas entrer en contact avec lui. Si vous le suivez, vous n'avez qu'a frapper à sa porte. On dirait que cette filature à des causes plus politiques que criminelles. M'enfin....

Rappelez-vous la démission du ministre Jacques Dupuis en plein lundi. Savez-vous qui était le chef de cabinet de M. Dupuis? Jocelyn Turcotte. Les liens entre ce dernier et la SQ ne sont plus à faire.

Ce serait Claude Poirier qui aurait sorti la nouvelle de la filature. Ce dernier a sûrement appelé la SQ à quelques reprises pour avoir des informations sur le dossier. Se pourrait-il que ce soit venu aux oreilles de Jocelyn Turcotte, cet ami de la SQ?

Se pourrait-il que le chef de cabinet a alors suggéré au ministre Dupuis de se retirer afin d'éviter de faire face à la controverse? On sait que Jacques Dupuis est très fidèle à Jean Charest et que ce dernier est en poursuite contre Marc Bellemarre... Ça ne vous sonne pas louche?

Nos institutions étatiques sont corrompus. Il est grand temps de rendre le pouvoir au peuple, véritablement. Ça passe par le libre-marché!

Je laisse le Dr Barrette critiquer le gouvernement...

Je laisse le soin au Dr Barrette de critiquer une des dernières décisions gouvernementales. Encore une fois le gouvernement a décidé de trouver un problème, d'en faire une mauvaise analyse et d'appliquer les mauvaises solutions - Groucho Marx.

Mon passage préféré de l'article:

Selon Marie-Ève Bédard, attachée de presse du ministre Yves Bolduc, «la base du programme, outre de permettre aux gens d'avoir des enfants, est de mettre en place les meilleures pratiques possibles et de diminuer le nombre de grossesses multiples».

À l'heure actuelle, ajoute-t-elle, la proportion de jumeaux ou de triplés est de 30% en procréation assistée. Comme la loi précise le nombre maximum d'embryons à implanter, le Ministère espère réduire la proportion de grossesses multiples à 10%. Ainsi, selon Mme Bédard, ce que le gouvernement dépensera en traitements gratuits, il l'économisera en soins médicaux aigus que nécessitaient jusqu'ici les enfants nés, souvent prématurément, de grossesses multiples.

«Quelle opération de marketing et de relations publiques!» s'indigne le Dr Barrette à ce sujet.

Les grossesses multiples ne sont pas dues uniquement à l'implantation de plusieurs embryons; elles sont très souvent causées par la stimulation ovarienne, qui n'est pas plus réglementée qu'avant et qui sera aussi gratuite. Si on ajoute à cette stimulation ovarienne le fait que l'on pourra continuer d'implanter deux embryons aux femmes de 37 ans et plus, et le fait que davantage de femmes recourront à la procréation assistée, il est mathématiquement impossible, dit le Dr Barrette, que l'on réduise le nombre de grossesses multiples.

(À noter aussi que le gouvernement n'interdit pas l'implantation de plus de deux embryons, mais que la chose doit être justifiée par écrit, au cas par cas.)

Il faut vraiment faire attention aux actions du gouvernement même si elle semble légitime et justifié. Il y a aura toujours des effets pervers inattendu.

Un autre organisme qui se plaint de ne pas pouvoir vivre aux dépends des autres

Lien pertinent:

http://www.cyberpresse.ca/actualites/quebec-canada/politique-canadienne/201007/31/01-4302872-ottawa-a-refuse-de-financer-une-conference-sur-le-proche-orient.php

L'organisme Alternatives se plaint parce que le gouvernement lui a refusé son financement. Et bien bravo au gouvernement. Bien que les intentions de l'organisme soit noble, je ne vois pas en quoi le gouvernement devrait financer ses activités. Pourquoi le contribuable, le citoyen, vous, moi avons à payer, de force, pour quelque chose. Admettons que je suis pro-Israël, pourquoi est-ce que je devrais payer pour une conférence favorable aux palestiniens? L'inverse est aussi vrai, le cas échéant. De toute façon, le gouvernement Canadien ne devrait même pas se mêler du conflit au Proche-Orient. Tout comme il ne devrait se mêler d'aucun conflit. Notre armée devrait servir à protéger nos frontières, point à la ligne.

On est tellement ancré dans notre modèle étatiste qu'on trouve parfaitement normal de demander des fonds publics pour financer un projet. Vivement un changement de mentalité.

Dans un autre ordre d'idée


Après avoir lu ceci sur le site de l'organisme, ça m'amène un autre commentaire. Nous avons une drôle de façon de faire un débat au Québec. On utilise toujours les sentiments pour appuyer notre point de vue. En plus, c'est devenu la mode de démonisé Harper et les conservateurs et ce, peu importe les idées.

L'événement organisé est un pique-nique anti-Harper. Je ne sais pas pour vous, mais je trouve qu'on s'en prend au sentiment là-dessus. Au lieu de faire un pique-nique contre les politiques internationales du gouvernement conservateur ou bien un pique-nique contre la position du gouvernement fédéral envers la Palestine, on fait un pique-nique anti-Harper... On attaque la personne au lieu de ses idées. On attaque le symbole du mal prôné par les médias québécois au lieu d'attaquer son message. C'est de la petite politique et ça serait le temps qu'on passe à autres choses.