Qu'est-ce qui s'est passé de bon cette année?
Guy Laliberté est allé dans l'espace
Malgré ce que les critiques peuvent en dire, il est libre de faire ce qu'il veut de son argent! Bravo à lui, je suis jaloux. Avoir les moyens, j'irais!
Barack Obama a été assermenté
Une belle coquille vide qui ne livre pas la marchandise. Il fait exactement la même politique que ses prédécesseurs. Il continue l'étatisme sauvage que Bush a commencé. Je dois avouer qu'il parle bien...
Nous étions supposé de tous mourir de la H1N1
Encore des millions de notre argent dépensé par le gouvernement sans notre autorisation. Ils auraient dû faire payer le vaccin aux usagers.
Pierre Falardeau est mort
Et nous avons eu droit à une tonne d'éloges à son sujet, disant à quel point il fut un homme important pour le Québec. Il a fait quoi à part chialer et faire des films? Honnêtement? A-t-il vraiment fait quelques choses de concrets pour le Québec. Surprenant d'ailleurs que ces éloges ne venaient que de séparatistes...
Régis Labeaume a complètement raflé les sièges de la ville de Québec
Même si c'est encore un autre politicien étatiste, je dois tout de même avouer qu'il fait une bonne job dans son étatisme. C'est le moindre mal, à mon avis. Je serais un peu (un peu) plus à l'aise avec l'étatisme s'ils étaient tous comme lui!
L'interventionnisme exagéré suite à la crise financière
Les politiques interventionnistes inutiles qui ont causé la crise ont préparé les bases de la prochaine crise qui frappera encore plus fort. Le gouvernement n'est pas la solution, c'est le problème. Malheureusement, les dommages sont fait. Il ne reste qu'à attendre les résultats.
Les tea partys de plus en plus populaires
Nous observerons dans les prochaines années un retour aux sources aux États-Unis.
Année intéressante en politique. Reste à observer le mouvement libertarien dans les prochains mois.
Et le climategate, bien entendu, duquel on a probablement pas fini d'entendre parler!
Bonne année!
jeudi 31 décembre 2009
mercredi 30 décembre 2009
Le gouvernement intervient encore pour notre "soi-disant" sécurité
Lien pertinant:
http://matin.branchez-vous.com/nouvelles/2009/12/dispositif_antiderapage_sur_le.html
Bien que je sois d'accord avec le fait que le système ESC (Electronic Stability Control) sauve probablement des vies que qu'il améliore la stabilité des véhicules sur la neige ou la chaussée mouillée, je ne vois pas en quoi c'est le rôle du gouvernement de légiférer là-dessus.
Pourquoi, moi, consommateur-payeur, suis-je obligé de payer (car ce n'est pas gratuit ce système) plus cher ma voiture, car elle est muni d'un système ESC, si autrement je n'aurais pas voulu payer pour le système? Pourquoi le gouvernement aurait-il le droit de m'obliger à éliminer le risque supplémentaire qu'on observe sans le dispositif et de payer les frais qui s'y rattache? Pourquoi n'aurais-je pas droit, moi-même, de décider si je veux assumer ce risque ou non?
Le gouvernement, par sa nouvelle loi, obligera les consommateurs à payer plus cher pour leur véhicule automobile et ce sans lui laisser le choix (et ce cher gouvernement récolte les taxes de ce coût supplémentaire par la même occasion...). N'êtes-vous pas tanné de vous faire enlever vos libertés une à une? Combien de temps encore aurons-nous la liberté de nous promener en "shorts" au mois de novembre si nous en avons envie? Quand le gouvernement va-t-il considérer que c'est dangereux pour nous de se baigner la nuit (c'est frisquet) et ainsi interdire la baignade après 21 hrs?
J'exagère à peine... À quel moment le gouvernement a-t-il décidé que c'était son rôle à lui de me protéger contre tous les dangers de la nature? Pourquoi ne puis-je pas assumer cette responsabilité moi-même? Je me sens assez intelligent pour gérer moi-même ma vie et me protéger contre les risques de mon environnement.
Je vois tout de suite ceux qui vont me dire qu'on est pas seul sur la route et que si un autre usager dérape, il peut me rentrer dedans ou l'inverse... Je suis d'accord. Alors qu'attend-t-on pour obliger les gens à faire une heure de sports intensifs par jour. Après tout, il pourrait faire une crise cardiaque au volant parce qu'il n'est pas en forme et en santé et me rentrer dedans aussi. Obligeons aussi les gens à faire l'inspection complète de leur véhicule avant de prendre la route. Ça leur évitera de perdre une roue qui pourrait me rentrer dedans. Je n'ai pas le goût de vivre dans une société totalitaire. Je vis bien avec les risques quotidiens... C'est ce qui fait que nous sommes heureux d'être en vie, non?
Une approche libertarienne au problème? Commençons par enlever le no-fault. Le simple fait de risque une poursuite onéreuse va encourager plusieurs personnes à éliminer les risques au maximum. Ça respecterait ainsi la propriété privée et le droit à la liberté. Tu brises mon char, je t'actionnes. Tu m'envoies à l'hôpital, je t'actionnes.
Comme le no-fault est la norme au Québec, une personne peut omettre une maintenance sur son véhicule pour éviter le coût de la maintenance. Au pire, il aura un accident, froissera de la tôle, ira une journée ou deux l'hôpital pour une fracture ou s'il n'est vraiment pas chanceux causera des graves blessures ou la mort. Par contre, la probabilité d'un accident très grave est tout de même relativement mince. Alors, prenons le risque, pourquoi pas?
Si, suite à un accident, le responsable aurait la responsabilité de payer les frais encourus, je paris que beaucoup de personnes seraient beaucoup plus préventives. Les rues seraient probablement aussi mieux déneiger pour éviter que les responsables du déneigement deviennent responsables de tous les accidents.
Donc, bien que cette mesure (celle qui m'a inspiré ce billet) soit sommes toutes mineures c'est un autre pas de plus vers l'asservissement. On laisse un petit peu plus de notre liberté jour après jour... Va falloir que ça arrête. Le gouvernement a ainsi l'air de se préoccuper de nous. Rendez-nous notre argent à la place, vous ferez bien plus d'heureux.
Je vous laisse sur une citation de Benjamin Franklin. Un des pères fondateurs des États-Unis.
Anyone who trades liberty for security deserves neither liberty nor security
vendredi 18 décembre 2009
jeudi 17 décembre 2009
Libertarianisme concret
Excellent article sur un exemple concret que vous connaissez bien de l'application du libertarianisme ...
Le financement des partis politiques, prise 2
Lien pertinant:
http://www.cyberpresse.ca/actualites/quebec-canada/politique-quebecoise/200912/14/01-930979-le-dge-menera-une-enquete-sur-la-ministre-courchesne.php
Extrait:
Malheureusement, nous n'avons que le PQ pour remplacer ce parti. PQ qui est, mise à part la question séparatiste, un calque quasi-parfait du PLQ. Même mentalité étatiste qui promet de plus en plus de dépenses et qui cherche de plus en plus à augmenter ses revenues. Je ne sais pas pour vous, mais moi je suis tanné!
En espérant qu'une nouvelle option viable voit le jour d'ici là... On est vraiment dû pour un gros ménage !
http://www.cyberpresse.ca/actualites/quebec-canada/politique-quebecoise/200912/14/01-930979-le-dge-menera-une-enquete-sur-la-ministre-courchesne.php
Extrait:
... Norman MacMillan, avait lui aussi attiré l'attention du DGEQ, après avoir déclaré qu'il s'occupait de ramasser personnellement 100 000 $ par année pour le Parti libéral du Québec (PLQ)...
...Le ministre MacMillan avait dit par ailleurs s'étonner qu'on puisse penser empêcher une compagnie de donner au parti libéral.
Malheureusement, nous n'avons que le PQ pour remplacer ce parti. PQ qui est, mise à part la question séparatiste, un calque quasi-parfait du PLQ. Même mentalité étatiste qui promet de plus en plus de dépenses et qui cherche de plus en plus à augmenter ses revenues. Je ne sais pas pour vous, mais moi je suis tanné!
En espérant qu'une nouvelle option viable voit le jour d'ici là... On est vraiment dû pour un gros ménage !
mercredi 16 décembre 2009
Les primes des banquiers
Lien pertinant:
http://lapresseaffaires.cyberpresse.ca/economie/canada/200912/10/01-929839-des-primes-plus-genereuses-pour-les-banquiers-canadiens.php
C'est un sujet qui fait frémir le coté émotif de plusieurs personnes. Il est vrai qu'à première vue, ça peut sembler indécent de penser à donner de telles primes aux dirigeants de banques qui ont été trop avare et qui ont fait sombrer notre économie...
Laissez-moi vous apporter un autre point de vue qui remet les choses en perspectives.
Premièrement, les banques sont des compagnies privées (appartiennent aux actionnaires) et, en tant que telle, elles sont libres de gérer leur business à leur façon. Moi, en tant que client, je suis libre ou non de faire affaire avec eux. Si leur façon de gérer leur business déplaît à un maximum de personnes, elles perdront des clients et devront s'ajuster.
Deuxièmement, le marché de l'emploi est un secteur très compétitif. Les entreprises (surtout les banques) doivent constamment faire preuve de prouesses pour réussir à embaucher et à conserver les meilleurs éléments du domaine de la finance. Si elle donne des millions à leur dirigeant, c'est qu'elles n'ont pas le choix. Sinon, ces mêmes dirigeants se feraient un plaisir d'aller offrir leurs services ailleurs.
Troisièmement, c'est ici que ça devient intéressant! La crise que nous avons vécu n'était pas causé par les banques. Les banques ont dû subir la crise comme toutes les autres compagnies. Celles qui étaient les mieux géré (probablement par des patrons mieux payés que leurs concurrentes) ne s'en sont pas trop mal tiré.
Ce point demande plus d'explications, évidemment.
Un de mes collègues blogueurs a fait un excellent résumé de la situation dans une série de billets il y a quelques mois. Je vous invite à suivre les liens à la fin du billet pour le dossier complet. Il y a en quelques uns... http://www.antagoniste.net/2009/04/27/quand-letat-reglemente-vii/
Je vous résume, ici, la situation de façon brève, mais une tournée des billets que vous avez en lien ci-haut, vous permettra de bien comprendre la situation.
Les lois gouvernementales
Comme vous le constaterez sur la série d'articles listés plus haut (toutes ses sources sont également listées) un grand nombre de règlementations gouvernementales ont "encouragé" les banquiers à prêter à des gens dont la solvabilité était douteuse. La principale de ces lois est le "Community Reinvestment Act" qui a été renforcé à plusieurs reprises par différents présidents. En gros, cette loi encourageait fortement à octroyer des prêts hypothécaires aux démunis et aux minorités visibles. D'autres lois comme le "Equal Credit Opportunity Act", le "Fair Housing Act" et le "Home Mortgage Disclosure Act" ont aussi encouragé les banquiers à prendre davantage de risques dans l'octroie de leurs prêts. Cette seule chose n'explique par le problème, car les actuaires auraient pu prévoir le tout et gérer le risque comme ils savent le faire. D'autres choses arrivent en ligne de compte.
Ensuite, nous ne pouvons passer sous silence les entités que sont Fannie Mae et Freddy Mac. Ces entreprises, qui sont pour ainsi dire des entités gouvernementales, (elles sont financièrement endossées par le congrès) ont, entres autres, pour mission d'acheter aux banques les prêts hypothécaires octroyés sous le Community Reinvestment Act. Qu'est-ce que ça fait dans le concret? On dit aux banques, vous pouvez prêter aux gens plus "risqués". Les profits seront privées et les pertes seront publiques. Si je vous offrais de prendre un risque énorme, mais que vous n'aurez pas à payer le plein prix de votre erreur, seriez-vous plus tenté par l'exercice?
Aussi, les banques qui ont mal su gérer leurs risques ont été aidées par le congrès. Un autre message intéressant. On dit aux banques: "Vous avez le droit de prendre des risques, car si jamais ça ne va pas bien, on va vous aider à coût de billions". Encore ici, on minimise les conséquences du risques. Le capitalisme ne peut réussir que si on laisse les gens vivrent les conséquences de leurs erreurs.
Donc, une série d'interventions étatiques ont amené les banques à prendre plus de risques qu'elles ne l'auraient fait dans un véritable libre-marché où elles auraient eu à payer le gros prix de leurs erreurs.
Un autre billet qui traite du sujet:
http://www.minarchisteqc.com/2009/06/reglementation-et-responsabilite/
La politique monétaire
Bien que le premier point soit intéressant, ce n'est pas le seul problème. L'explication vient aussi de la politique monétaire. Les fameuses banques centrales. Celles qui contrôlent la quantité de monnaie et le crédit de toute une nation.
En plus des éléments nommés plus haut, il faut ajouter le rôle de la Federal Reserve dans les causes du problèmes. Voici pourquoi.
Pour qu'une banque puisse prêter de l'argent, elle doit tout d'abord trouver une quantité équivalente d'épargne. Afin de pouvoir vous prêter 100 000$, elle doit tout d'abord trouver ce même 100 000$ ailleurs dans l'économie (le système de réserve fractionnaire permet de passer outre cette logique, mais c'est une autre partie du problème dont je vais m'abstenir de parler dans ce billet, j'y reviendrai ultérieurement).
Le taux d'intérêt sert, en général, à garantir que les prêteurs ne manqueront jamais de liquidité leur permettant d'octroyer des prêts. C'est la loi de l'offre et la demande. Plus il y a d'épargnes, plus le taux est bas. Moins il y a d'épargnes plus les taux d'intérêts sont élevés. Un taux d'intérêt bas, stimule la demande, fait baisser la quantité d'épargne ce qui fait remonter les taux d'intérêts. Les taux d'intérêts plus élevés ralentissent la demande en crédit et force donc les gens à épargner. La roue tourne et s'ajuste constamment.
La Fed, par toutes sortes de mécanismes, a forcé des taux d'intérêts très bas pendant plusieurs années (jusqu'en 2004). Je reviendrai sur ces mécanismes ultérieurement. Ce contrôle du taux donne des signaux erronés au marché qui se déséquilibre. Malheureusement, les taux ne peuvent pas être maintenus trop bas pendant trop longtemps, car s'ensuit inévitablement une hyper-inflation. Les taux remontent et on observe des hypothèques qui ne sont plus soutenables.
Des prêts hypothécaires qui ont été contractés à 2-3% par des gens à la limite du solvable (grâce aux programmes de la première partie), deviennent insoutenable à 5-6%. Arriva ce qui devait arriver. Les hypothèques ne peuvent plus être payés, la valeur des maisons chutent et tout ces prêts contractés ne peuvent se payer. Le surplus d'argent crée par la Fed doit se liquider. La crise arrive...
Un confrère explique le phénomène mieux que moi ici.
Pour conclure
Les banquiers ne peuvent être tenu responsable de la crise. Ils ne font qu'interpréter des signaux faussés par l'état pour prendre leur décision. C'est l'état et le système bancaire (le système, pas les banquiers) qu'il faut blâmer. Pour ce qui est de leur salaire, les banques sont libres de gérer leur business à leur façon. En tant que consommateur, vous êtes libre de choisir votre institution financière. Choisissez celle qui paye le moins ses cadres si vous voulez. Moi je préfère m'en aller avec les meilleurs pour ma situation.
Malheureusement, les politiciens se foutent des conséquences à long terme de leurs politiques. Ils ne pensent qu'à leur réélection dans 4 ans. Des lois populistes ont permis d'acheter des votes. Malheureusement, on a gardé sous silence, et on le fait encore, les conséquences de ces politiques. Qui nous dit que la crise économique était causé par toutes ces lois? On nous dit plutôt que c'est causé par un manque de règlementation.
Vos commentaires sont appréciés!
http://lapresseaffaires.cyberpresse.ca/economie/canada/200912/10/01-929839-des-primes-plus-genereuses-pour-les-banquiers-canadiens.php
C'est un sujet qui fait frémir le coté émotif de plusieurs personnes. Il est vrai qu'à première vue, ça peut sembler indécent de penser à donner de telles primes aux dirigeants de banques qui ont été trop avare et qui ont fait sombrer notre économie...
Laissez-moi vous apporter un autre point de vue qui remet les choses en perspectives.
Premièrement, les banques sont des compagnies privées (appartiennent aux actionnaires) et, en tant que telle, elles sont libres de gérer leur business à leur façon. Moi, en tant que client, je suis libre ou non de faire affaire avec eux. Si leur façon de gérer leur business déplaît à un maximum de personnes, elles perdront des clients et devront s'ajuster.
Deuxièmement, le marché de l'emploi est un secteur très compétitif. Les entreprises (surtout les banques) doivent constamment faire preuve de prouesses pour réussir à embaucher et à conserver les meilleurs éléments du domaine de la finance. Si elle donne des millions à leur dirigeant, c'est qu'elles n'ont pas le choix. Sinon, ces mêmes dirigeants se feraient un plaisir d'aller offrir leurs services ailleurs.
Troisièmement, c'est ici que ça devient intéressant! La crise que nous avons vécu n'était pas causé par les banques. Les banques ont dû subir la crise comme toutes les autres compagnies. Celles qui étaient les mieux géré (probablement par des patrons mieux payés que leurs concurrentes) ne s'en sont pas trop mal tiré.
Ce point demande plus d'explications, évidemment.
Un de mes collègues blogueurs a fait un excellent résumé de la situation dans une série de billets il y a quelques mois. Je vous invite à suivre les liens à la fin du billet pour le dossier complet. Il y a en quelques uns... http://www.antagoniste.net/2009/04/27/quand-letat-reglemente-vii/
Je vous résume, ici, la situation de façon brève, mais une tournée des billets que vous avez en lien ci-haut, vous permettra de bien comprendre la situation.
Les lois gouvernementales
Comme vous le constaterez sur la série d'articles listés plus haut (toutes ses sources sont également listées) un grand nombre de règlementations gouvernementales ont "encouragé" les banquiers à prêter à des gens dont la solvabilité était douteuse. La principale de ces lois est le "Community Reinvestment Act" qui a été renforcé à plusieurs reprises par différents présidents. En gros, cette loi encourageait fortement à octroyer des prêts hypothécaires aux démunis et aux minorités visibles. D'autres lois comme le "Equal Credit Opportunity Act", le "Fair Housing Act" et le "Home Mortgage Disclosure Act" ont aussi encouragé les banquiers à prendre davantage de risques dans l'octroie de leurs prêts. Cette seule chose n'explique par le problème, car les actuaires auraient pu prévoir le tout et gérer le risque comme ils savent le faire. D'autres choses arrivent en ligne de compte.
Ensuite, nous ne pouvons passer sous silence les entités que sont Fannie Mae et Freddy Mac. Ces entreprises, qui sont pour ainsi dire des entités gouvernementales, (elles sont financièrement endossées par le congrès) ont, entres autres, pour mission d'acheter aux banques les prêts hypothécaires octroyés sous le Community Reinvestment Act. Qu'est-ce que ça fait dans le concret? On dit aux banques, vous pouvez prêter aux gens plus "risqués". Les profits seront privées et les pertes seront publiques. Si je vous offrais de prendre un risque énorme, mais que vous n'aurez pas à payer le plein prix de votre erreur, seriez-vous plus tenté par l'exercice?
Aussi, les banques qui ont mal su gérer leurs risques ont été aidées par le congrès. Un autre message intéressant. On dit aux banques: "Vous avez le droit de prendre des risques, car si jamais ça ne va pas bien, on va vous aider à coût de billions". Encore ici, on minimise les conséquences du risques. Le capitalisme ne peut réussir que si on laisse les gens vivrent les conséquences de leurs erreurs.
Donc, une série d'interventions étatiques ont amené les banques à prendre plus de risques qu'elles ne l'auraient fait dans un véritable libre-marché où elles auraient eu à payer le gros prix de leurs erreurs.
Un autre billet qui traite du sujet:
http://www.minarchisteqc.com/2009/06/reglementation-et-responsabilite/
La politique monétaire
Bien que le premier point soit intéressant, ce n'est pas le seul problème. L'explication vient aussi de la politique monétaire. Les fameuses banques centrales. Celles qui contrôlent la quantité de monnaie et le crédit de toute une nation.
En plus des éléments nommés plus haut, il faut ajouter le rôle de la Federal Reserve dans les causes du problèmes. Voici pourquoi.
Pour qu'une banque puisse prêter de l'argent, elle doit tout d'abord trouver une quantité équivalente d'épargne. Afin de pouvoir vous prêter 100 000$, elle doit tout d'abord trouver ce même 100 000$ ailleurs dans l'économie (le système de réserve fractionnaire permet de passer outre cette logique, mais c'est une autre partie du problème dont je vais m'abstenir de parler dans ce billet, j'y reviendrai ultérieurement).
Le taux d'intérêt sert, en général, à garantir que les prêteurs ne manqueront jamais de liquidité leur permettant d'octroyer des prêts. C'est la loi de l'offre et la demande. Plus il y a d'épargnes, plus le taux est bas. Moins il y a d'épargnes plus les taux d'intérêts sont élevés. Un taux d'intérêt bas, stimule la demande, fait baisser la quantité d'épargne ce qui fait remonter les taux d'intérêts. Les taux d'intérêts plus élevés ralentissent la demande en crédit et force donc les gens à épargner. La roue tourne et s'ajuste constamment.
La Fed, par toutes sortes de mécanismes, a forcé des taux d'intérêts très bas pendant plusieurs années (jusqu'en 2004). Je reviendrai sur ces mécanismes ultérieurement. Ce contrôle du taux donne des signaux erronés au marché qui se déséquilibre. Malheureusement, les taux ne peuvent pas être maintenus trop bas pendant trop longtemps, car s'ensuit inévitablement une hyper-inflation. Les taux remontent et on observe des hypothèques qui ne sont plus soutenables.
Des prêts hypothécaires qui ont été contractés à 2-3% par des gens à la limite du solvable (grâce aux programmes de la première partie), deviennent insoutenable à 5-6%. Arriva ce qui devait arriver. Les hypothèques ne peuvent plus être payés, la valeur des maisons chutent et tout ces prêts contractés ne peuvent se payer. Le surplus d'argent crée par la Fed doit se liquider. La crise arrive...
Un confrère explique le phénomène mieux que moi ici.
Pour conclure
Les banquiers ne peuvent être tenu responsable de la crise. Ils ne font qu'interpréter des signaux faussés par l'état pour prendre leur décision. C'est l'état et le système bancaire (le système, pas les banquiers) qu'il faut blâmer. Pour ce qui est de leur salaire, les banques sont libres de gérer leur business à leur façon. En tant que consommateur, vous êtes libre de choisir votre institution financière. Choisissez celle qui paye le moins ses cadres si vous voulez. Moi je préfère m'en aller avec les meilleurs pour ma situation.
Malheureusement, les politiciens se foutent des conséquences à long terme de leurs politiques. Ils ne pensent qu'à leur réélection dans 4 ans. Des lois populistes ont permis d'acheter des votes. Malheureusement, on a gardé sous silence, et on le fait encore, les conséquences de ces politiques. Qui nous dit que la crise économique était causé par toutes ces lois? On nous dit plutôt que c'est causé par un manque de règlementation.
Vos commentaires sont appréciés!
Pourquoi les américains sont devenus un grand peuple?
Je laisse John Adams vous répondre:
"I must study politics and war that my sons may have liberty to study mathematics and philosophy. My sons ought to study mathematics and philosophy, geography, natural history, naval architecture, navigation, commerce and agriculture in order to give their children a right to study painting, poetry, music, architecture, statuary, tapestry, and porcelain."
"I must study politics and war that my sons may have liberty to study mathematics and philosophy. My sons ought to study mathematics and philosophy, geography, natural history, naval architecture, navigation, commerce and agriculture in order to give their children a right to study painting, poetry, music, architecture, statuary, tapestry, and porcelain."
On en est rendu à faire de l'endoctrinement obligatoire!
Lien pertinant: http://www.cyberpresse.ca/actualites/quebec-canada/education/200912/10/01-929931-lecole-endoctrine-nos-jeunes-affirme-une-chercheuse.php
Quelques extraits intéressant de l'article.
Vos commentaires sont appréciés!
Quelques extraits intéressant de l'article.
l'objectif du cours d'ECR (Éthique et culture religieuse) est clair: rendre les enfants plus accommodants.
le cours d'ECR «passe par les enfants pour transformer la société». Sous prétexte de favoriser le «vivre-ensemble», la formation «anéantit tout débat»
La présidente du Mouvement laïque québécois, Marie-Michelle Poisson, croit elle aussi qu'il y a «un élément de propagande flagrant» dans le cours d'ECR. «On impose un modèle de laïcité ouvert aux religions qui est soi-disant celui qu'ont choisi les Québécois. Or, ce modèle n'a jamais fait l'objet de débat
Des parents de la région de Drummondville ont récemment poursuivi la Commission scolaire des Chênes, en prétextant que le cours obligatoire d'ECR porte atteinte à la liberté de conscience des élèves.Moi, ça me rend mal à l'aise... Déjà que je trouvais ce cours inutile et injustifié. Ce n'est pas à l'école d'apprendre aux enfants à être tolérant et à respecter les autres. C'est aux parents et à la famille du jeune. Si les parents apprennent à leur progéniture à respecter les différences et à vivre dans l'harmonie, les jeunes sauront se montrer respectueux. L'école doit servir à nous apprendre les langues, les sciences naturelles et humaines et nous préparer à suivre une formation professionnelle qui nous mènera sur le marché du travail. Point à la ligne. Si les parents veulent se dépouiller de cette tâche, alors là c'est un autre débat...
Vos commentaires sont appréciés!
Beau party de Noël!
Lien pertinant:
http://martineau.blogue.canoe.ca/2009/12/14/joyeux_noel_5
J'avoue que peu de travailleurs peuvent avoir de si beaux partys...
http://martineau.blogue.canoe.ca/2009/12/14/joyeux_noel_5
J'avoue que peu de travailleurs peuvent avoir de si beaux partys...
mardi 15 décembre 2009
L'idée d'augmenter les impôts des riches refait surface...encore!
Lien pertinant : http://www.cyberpresse.ca/actualites/quebec-canada/politique-quebecoise/200912/13/01-930625-les-syndicats-demandent-dimposer-plus-les-riches-et-les-entreprises.php
Bien que ce ne soit pas très "acheteur" de vote et pas très sexy pour un politicien, le gouvernement devrait s'acharner à réduire considérablement les dépenses plutôt que de chercher (encore) à augmenter ses revenues. On ne crée pas de richesses en taxant les contribuables.
En plus, ces mêmes contribuables seront moins tentés de créer de la richesse, car une part de plus en plus grande de leur productivité leur sera enlevée. Plus le gouvernement trouve des sources de financement (taxes, impôts, tarifs) et plus le travailleur est dépouillé de son salaire. Salaire dont il ne peut pas jouir à sa guise. Alors pourquoi il essaierait d'augmenter ses revenues, si c'est pour en donner une partie toujours plus grande à nos bons gouvernemamans?
Encore pire, on propose d'augmenter les impôts des plus riches... Brillante idée! (remarquez le sarcasme). Premièrement, les riches sont en général ceux qui crée de la richesse. Ils sont devenus riches, car ils sont conscient qu'ils doivent accumuler du capital pour ensuite l'investir et créer encore plus de richesses. Si on leur enlève une plus grande partie de ce capital, il leurs en restera moins pour financer leurs investissements qui profitent à tous (votre employeur, qui vous permet d'avoir un salaire, par exemple).
Aussi, les personnes plus riches ont tendance à être beaucoup plus mobile. C'est à dire qu'elles sont plus enclines à déménager dans une autre région qui les favorise, les avantages. Si on oblige les riches et les entreprises à payer d'avantages d'impôts, nous risquons de les perdre pour le Nord-Est des États-Unis ou une autre province canadienne. Pensez aux fameux paradis fiscaux? Si vous auriez la possibilité de cacher vos revenues du fisc, de façon légale, le feriez-vous? S'il y a des paradis fiscaux, c'est nécessairement qu'il y a des enfers fiscaux. Il ne faudrait pas devenir un enfer. Quoique nous en sommes déjà peut-être un. À vous d'en juger...
Arrêtons de chercher des moyens de remplir les coffres du gouvernement. Travaillons plutôt à réduire les dépenses. C'est pas là que se passe la prospérité économique. Le gouvernement ne fait que redistribuer la richesse qui a déjà été créé en perdant des ressources en frais de gestion. Laissons donc les gens faire ce qu'ils veulent du fruit de leur travail. On ne s'en portera que mieux!
Vos commentaires sont appréciés!
P.S : Un billet s'en vient prochainement sur le vol qu'est l'inflation. Cette taxe déguisée de nos chers gouvernements est accepté de tous. Pourquoi?
Bien que ce ne soit pas très "acheteur" de vote et pas très sexy pour un politicien, le gouvernement devrait s'acharner à réduire considérablement les dépenses plutôt que de chercher (encore) à augmenter ses revenues. On ne crée pas de richesses en taxant les contribuables.
En plus, ces mêmes contribuables seront moins tentés de créer de la richesse, car une part de plus en plus grande de leur productivité leur sera enlevée. Plus le gouvernement trouve des sources de financement (taxes, impôts, tarifs) et plus le travailleur est dépouillé de son salaire. Salaire dont il ne peut pas jouir à sa guise. Alors pourquoi il essaierait d'augmenter ses revenues, si c'est pour en donner une partie toujours plus grande à nos bons gouvernemamans?
Encore pire, on propose d'augmenter les impôts des plus riches... Brillante idée! (remarquez le sarcasme). Premièrement, les riches sont en général ceux qui crée de la richesse. Ils sont devenus riches, car ils sont conscient qu'ils doivent accumuler du capital pour ensuite l'investir et créer encore plus de richesses. Si on leur enlève une plus grande partie de ce capital, il leurs en restera moins pour financer leurs investissements qui profitent à tous (votre employeur, qui vous permet d'avoir un salaire, par exemple).
Aussi, les personnes plus riches ont tendance à être beaucoup plus mobile. C'est à dire qu'elles sont plus enclines à déménager dans une autre région qui les favorise, les avantages. Si on oblige les riches et les entreprises à payer d'avantages d'impôts, nous risquons de les perdre pour le Nord-Est des États-Unis ou une autre province canadienne. Pensez aux fameux paradis fiscaux? Si vous auriez la possibilité de cacher vos revenues du fisc, de façon légale, le feriez-vous? S'il y a des paradis fiscaux, c'est nécessairement qu'il y a des enfers fiscaux. Il ne faudrait pas devenir un enfer. Quoique nous en sommes déjà peut-être un. À vous d'en juger...
Arrêtons de chercher des moyens de remplir les coffres du gouvernement. Travaillons plutôt à réduire les dépenses. C'est pas là que se passe la prospérité économique. Le gouvernement ne fait que redistribuer la richesse qui a déjà été créé en perdant des ressources en frais de gestion. Laissons donc les gens faire ce qu'ils veulent du fruit de leur travail. On ne s'en portera que mieux!
Vos commentaires sont appréciés!
P.S : Un billet s'en vient prochainement sur le vol qu'est l'inflation. Cette taxe déguisée de nos chers gouvernements est accepté de tous. Pourquoi?
lundi 14 décembre 2009
Entendu à la télé...
Pour justifier la loi obligeant les pneus d'hiver.
" 90% des gens utilisaient déjà des pneus d'hiver. La loi est là encore une fois pour le 10% qui ne respecte jamais les règlements"
Hihihihi ! :)
Cocasse, non?
" 90% des gens utilisaient déjà des pneus d'hiver. La loi est là encore une fois pour le 10% qui ne respecte jamais les règlements"
Hihihihi ! :)
Cocasse, non?
samedi 12 décembre 2009
Richesse, Monnaie et économie
Qu'est-ce que la richesse?
Cette question qui parait à première vue bien banale, mérite réflexion. Est-ce que la richesse se mesure en quantité d'argent que nous possédons? Dans la valeure de nos REER? De nos actions? Du nombre de part que nous détenons dans une entreprise?
Si vous avez répondu oui à ces questions, vous faites parti de la majorité des gens. Depuis notre tendre enfance, nous entendons toujours les mots richesse et argent dans la même phrase et nous en avons donc fait l'association. Laissez-moi vous amenez une autre perspective sur le sujet.
Si vous vous retrouvez demain matin sur une île déserte avec une valise contenant 100 millions de dollars, est-ce que vous êtes riches? Est-ce que votre 100 millions de dollars vous permet de vous procurez des choses qui vont vous faciliter la vie?
Si vous voulez mon avis, ces 100 millions seront utile pour allumer un bon feu pou vous chauffer et vous nourrir. Donc, qu'est-ce que la richesse finalement?
La richesse se calcule en la quantité de biens, de services, d'expériences, de souvenirs que nous avons, ou avons pu, obtenir par le biais du travail ou d'échanges commerciaux. Nous pourrions aussi les appeler nos "propriétés". En général, nous obtenons ces propriétés par notre travail et nos investissement. J'y reviendrai dans un prochain billet.
Revenons sur notre île. Notre Robinson Crusoé (je trouvais que le nom était bien, je sais pas pourquoi...) vient tout juste d'arriver. Il entreprend la construction d'une cabane. Est-ce qu'il a plus d'argent à la fin de la construction de sa cabane? Non. Est-ce qu'il est plus riche? Certainement. Il a augmenté la valeur de sa "propriété". Il peut donc maintenant jouir d'un toit. Il n'a pas d'argent et n'en a jamais eu besoin pour augmenter sa richesse.
La monnaie, l'argent là-dedans
Pourquoi donc mesure-t-on constamment la richesse en la quantité d'argent que nos possédons alors? La monnaie n'est que l'outil, l'instrument utilisé pour augmenter notre richesse. Pour effectuer des échanges avec d'autres personnes. L'argent ne nous rend pas plus riche sinon qu'attend-on pour en imprimer, mais est un moyen efficace d'échanger biens et services. Ces échanges nous aide à augmenter notre niveau de richesse.
Avouez que c'est très pratique d'échanger notre temps (travail) par de l'argent pour ensuite utiliser cet argent pour acquérir autre chose. Dans le fond, nous pouvons acheter de la nourriture avec le temps qu'on passe à travailler.
L'économie quant-a-elle?
L'économie n'est que l'ensemble des interactions entres les individus. Nous associons souvent économie et argent, mais les deux sont distinct. Dans le temps du troc, l'économie était une chose très présente (en fait, elle l'est depuis la nuit des temps), mais au lieu d'échanger de l'argent contre un bien, on échangeait un bien contre un autre bien. La méthode a changé, mais le principe reste le même.
J'ai abordé le sujet de l'économie dans un de mes billets précédents que je vous invite à lire. J'y reviendrai également dans des billets subséquents.
Pour conclure
J'ai tenu ici à clarifier quelques termes. Nous pourrons ainsi continuer sur la même longueur d'onde pour la série de billet qui s'en vient traitant, entres autres, de Capital, de productivité, de la politique monétaire (banque centrale), de l'inflation et du rôle des taux d'intérêt dans l'économie.
Si vous désirez plus d'explications, je demeure ouvert aux questions. Je vous invite à suivre les billets à suivre qui entreront dans l'essence de la pensée économique autrichienne. Vous comprendrez alors que notre système économique n'est pas ce que vous croyez.
Vos commentaires sont appréciés!
Cette question qui parait à première vue bien banale, mérite réflexion. Est-ce que la richesse se mesure en quantité d'argent que nous possédons? Dans la valeure de nos REER? De nos actions? Du nombre de part que nous détenons dans une entreprise?
Si vous avez répondu oui à ces questions, vous faites parti de la majorité des gens. Depuis notre tendre enfance, nous entendons toujours les mots richesse et argent dans la même phrase et nous en avons donc fait l'association. Laissez-moi vous amenez une autre perspective sur le sujet.
Si vous vous retrouvez demain matin sur une île déserte avec une valise contenant 100 millions de dollars, est-ce que vous êtes riches? Est-ce que votre 100 millions de dollars vous permet de vous procurez des choses qui vont vous faciliter la vie?
Si vous voulez mon avis, ces 100 millions seront utile pour allumer un bon feu pou vous chauffer et vous nourrir. Donc, qu'est-ce que la richesse finalement?
La richesse se calcule en la quantité de biens, de services, d'expériences, de souvenirs que nous avons, ou avons pu, obtenir par le biais du travail ou d'échanges commerciaux. Nous pourrions aussi les appeler nos "propriétés". En général, nous obtenons ces propriétés par notre travail et nos investissement. J'y reviendrai dans un prochain billet.
Revenons sur notre île. Notre Robinson Crusoé (je trouvais que le nom était bien, je sais pas pourquoi...) vient tout juste d'arriver. Il entreprend la construction d'une cabane. Est-ce qu'il a plus d'argent à la fin de la construction de sa cabane? Non. Est-ce qu'il est plus riche? Certainement. Il a augmenté la valeur de sa "propriété". Il peut donc maintenant jouir d'un toit. Il n'a pas d'argent et n'en a jamais eu besoin pour augmenter sa richesse.
La monnaie, l'argent là-dedans
Pourquoi donc mesure-t-on constamment la richesse en la quantité d'argent que nos possédons alors? La monnaie n'est que l'outil, l'instrument utilisé pour augmenter notre richesse. Pour effectuer des échanges avec d'autres personnes. L'argent ne nous rend pas plus riche sinon qu'attend-on pour en imprimer, mais est un moyen efficace d'échanger biens et services. Ces échanges nous aide à augmenter notre niveau de richesse.
Avouez que c'est très pratique d'échanger notre temps (travail) par de l'argent pour ensuite utiliser cet argent pour acquérir autre chose. Dans le fond, nous pouvons acheter de la nourriture avec le temps qu'on passe à travailler.
L'économie quant-a-elle?
L'économie n'est que l'ensemble des interactions entres les individus. Nous associons souvent économie et argent, mais les deux sont distinct. Dans le temps du troc, l'économie était une chose très présente (en fait, elle l'est depuis la nuit des temps), mais au lieu d'échanger de l'argent contre un bien, on échangeait un bien contre un autre bien. La méthode a changé, mais le principe reste le même.
J'ai abordé le sujet de l'économie dans un de mes billets précédents que je vous invite à lire. J'y reviendrai également dans des billets subséquents.
Pour conclure
J'ai tenu ici à clarifier quelques termes. Nous pourrons ainsi continuer sur la même longueur d'onde pour la série de billet qui s'en vient traitant, entres autres, de Capital, de productivité, de la politique monétaire (banque centrale), de l'inflation et du rôle des taux d'intérêt dans l'économie.
Si vous désirez plus d'explications, je demeure ouvert aux questions. Je vous invite à suivre les billets à suivre qui entreront dans l'essence de la pensée économique autrichienne. Vous comprendrez alors que notre système économique n'est pas ce que vous croyez.
Vos commentaires sont appréciés!
vendredi 11 décembre 2009
Le financement des partis politiques
Lien pertinant : http://www.cyberpresse.ca/actualites/quebec-canada/politique-quebecoise/200912/10/01-929935-plq-les-ministres-doivent-amasser-100-000-en-dons-par-annee.php
Je n'ai rien contre le principe. Par contre, ne pensez-vous pas que ça crée un "enchère" pour "l'achat" de postes de ministres? Est-ce que les ministres sont les plus compétents ou bien les plus payants?
Aussi, un ministre qui lui manque un petit 10 000$ pour arriver à son objectif ne serait-il pas (peut-être) tenté d'offrir un petit nanan... Juste pour encourager le donateur?
Notre politique est vraiment rendu encrassé. Engageons un concierge!
Je n'ai rien contre le principe. Par contre, ne pensez-vous pas que ça crée un "enchère" pour "l'achat" de postes de ministres? Est-ce que les ministres sont les plus compétents ou bien les plus payants?
Aussi, un ministre qui lui manque un petit 10 000$ pour arriver à son objectif ne serait-il pas (peut-être) tenté d'offrir un petit nanan... Juste pour encourager le donateur?
Notre politique est vraiment rendu encrassé. Engageons un concierge!
En réponse à Québec-Vie
Lien pertinant : http://www.cqv.qc.ca/?q=fr/largent-sale
Je suis d'accord avec l'auteur sur le fait que c'est inacceptable que le gouvernement exploite ces vices pour remplir ces coffres (si on accepte cette thèse, bien entendu). L'état devrait plutôt réduire considérablement ses dépenses plutôt que de chercher à augmenter ses revenues. Seules les rôles de protection de la liberté individuelle et donc de protection de la propriété ont leurs raisons d'être au gouvernement. Par contre, là où je diverge complètement de l'opinion de Québec-Vie, c'est quand ils disent que l'état devrait protéger les gens contrent ces vices.
Je répéterai ici que ces activités doivent respecter la liberté des autres. Tant et aussi longtemps que les actions des uns ne dérangent pas les autres, chacun est libre de ses actions. Aussitôt qu'une entrave à la liberté d'autrui est réalisé, il est temps de sévir. Non pas en règlementant, mais en punissant. Tu voles pour payer tes dettes: la force policière et la justice s'en mêlent. Tu "obliges" quelqu'un à te passer de l'argent: même chose. Tu bats ta femme parce que t'es fâché de manquer d'argent: au trou pour quelques années...
Donc, prenons l'exemple du sujet qui nous intéresse ici soit le jeu. En quoi ça regarde l'état ou les autres citoyens qu'un travailleur flambe sa paye au casino à chaque semaine? Tant et aussi longtemps qu'il le fait dans le respect des autres et qu'il n'entrave la liberté de personnes, il est où le problème? Qui sommes-nous pour décider si le comportement de cette personne est acceptable? Je ne dis pas que l'état doive encourager ce comportement. Loin de la. L'état n'a pas à se préoccuper de la question ni s'y intéresser, tout simplement.
Ce qui me rend mal à l'aise dans la majorité des règlementation de l'état c'est qu'on suppose que c'est fait pour le bien collectif et que c'est ainsi qu'on justifie de règlementer des comportements individuelles. Pourquoi je n'ai pas le droit de me prostituer? Si moi, en tant qu'adulte consentant, je veux vendre mon cul et qu'un autre adulte consentant est prêt à payer pour l'avoir, il est où le problème? Ce n'est pas parce que 80% de mon entourage pense que je ne devrais pas me prostituer que je n'ai pas le droit de le faire.
Si 80% des gens pensent que vous ne devriez pas faire de la course de moto, est-ce qu'ils sont en droit de vous l'empêcher?
Il ne faudrait pas attendre que les McDos soient interdit au Québec avant de réagir...
Je suis d'accord avec l'auteur sur le fait que c'est inacceptable que le gouvernement exploite ces vices pour remplir ces coffres (si on accepte cette thèse, bien entendu). L'état devrait plutôt réduire considérablement ses dépenses plutôt que de chercher à augmenter ses revenues. Seules les rôles de protection de la liberté individuelle et donc de protection de la propriété ont leurs raisons d'être au gouvernement. Par contre, là où je diverge complètement de l'opinion de Québec-Vie, c'est quand ils disent que l'état devrait protéger les gens contrent ces vices.
Je leur répondrai qu’un État qui a une colonne vertébrale a le devoir de combattre l’argent sale, la mafia et le vice, tout le contraire de ce qui se passe actuellement au Québec.Tant et aussi longtemps que ces activités sont faites par des adultes consentants, sain d'esprit et dans le respect des autres, l'état n'a pas à règlementer. Que ce soit la prostitution, la consommation de drogues, le jeu ou l'auto-flagellation (par exemple), chacun devrait être libre de mener sa vie comme bon lui semble.
Je répéterai ici que ces activités doivent respecter la liberté des autres. Tant et aussi longtemps que les actions des uns ne dérangent pas les autres, chacun est libre de ses actions. Aussitôt qu'une entrave à la liberté d'autrui est réalisé, il est temps de sévir. Non pas en règlementant, mais en punissant. Tu voles pour payer tes dettes: la force policière et la justice s'en mêlent. Tu "obliges" quelqu'un à te passer de l'argent: même chose. Tu bats ta femme parce que t'es fâché de manquer d'argent: au trou pour quelques années...
Donc, prenons l'exemple du sujet qui nous intéresse ici soit le jeu. En quoi ça regarde l'état ou les autres citoyens qu'un travailleur flambe sa paye au casino à chaque semaine? Tant et aussi longtemps qu'il le fait dans le respect des autres et qu'il n'entrave la liberté de personnes, il est où le problème? Qui sommes-nous pour décider si le comportement de cette personne est acceptable? Je ne dis pas que l'état doive encourager ce comportement. Loin de la. L'état n'a pas à se préoccuper de la question ni s'y intéresser, tout simplement.
Ce qui me rend mal à l'aise dans la majorité des règlementation de l'état c'est qu'on suppose que c'est fait pour le bien collectif et que c'est ainsi qu'on justifie de règlementer des comportements individuelles. Pourquoi je n'ai pas le droit de me prostituer? Si moi, en tant qu'adulte consentant, je veux vendre mon cul et qu'un autre adulte consentant est prêt à payer pour l'avoir, il est où le problème? Ce n'est pas parce que 80% de mon entourage pense que je ne devrais pas me prostituer que je n'ai pas le droit de le faire.
Si 80% des gens pensent que vous ne devriez pas faire de la course de moto, est-ce qu'ils sont en droit de vous l'empêcher?
Il ne faudrait pas attendre que les McDos soient interdit au Québec avant de réagir...
jeudi 10 décembre 2009
Le changement climatique et Copenhage
Un billet que j'ai lu. Ça concorde assez bien avec ma pensée.
http://www.minarchisteqc.com/2009/12/changements-climatiques-les-veritables-enjeux/comment-page-1/#comment-3229
Je trouve que toute cette entreprise climatique coûte beaucoup, beaucoup, beaucoup trop cher pour les véritables impacts (ou coûtera, c'est selon)!
Gérer efficacement nos ressources, ça ne ferait pas de tord. Comme elles sont limités, il faut s'assurer de bien les utiliser, aux bons endroits.
Je vous place un commentaire que j'ai fait sur un autre blogue à ce sujet... Il est intéressant de lire sur l'ensemble des phénomènes qui régissent notre planète. Vous trouverez les liens dans le commentaire. Certains de ces phénomènes, expliquent, entres autres, les successions des ères glaciaires.
Plusieurs facteurs influencent notre planète. La force du soleil (cycle d’environ 11-12 ans),la « eccentricity« , le « axial tilt« , le « precession« , la variation de notre champ magnetique et j’en passe. Libre à vous de faire d’autres recherches. On peut lire très longtemps sur ces phénomènes et en apprendre beaucoup. Je vous invite à le faire.
Personnellement, je pense que les forces extra-terrestres qui régissent notre système solaire ont beaucoup plus à voir que nous pauvres petits humains minuscules…
Oui, l’humain influence l’environnement, mais à un faible taux, à mon avis comparativement à l'ensemble des forces et phénomènes régissant notre planète.
Et une page qui résume trois de ces phénomènes et leurs interactions. http://www.homepage.montana.edu/~geol445/hyperglac/time1/milankov.htm
http://www.minarchisteqc.com/2009/12/changements-climatiques-les-veritables-enjeux/comment-page-1/#comment-3229
Je trouve que toute cette entreprise climatique coûte beaucoup, beaucoup, beaucoup trop cher pour les véritables impacts (ou coûtera, c'est selon)!
Gérer efficacement nos ressources, ça ne ferait pas de tord. Comme elles sont limités, il faut s'assurer de bien les utiliser, aux bons endroits.
Je vous place un commentaire que j'ai fait sur un autre blogue à ce sujet... Il est intéressant de lire sur l'ensemble des phénomènes qui régissent notre planète. Vous trouverez les liens dans le commentaire. Certains de ces phénomènes, expliquent, entres autres, les successions des ères glaciaires.
Plusieurs facteurs influencent notre planète. La force du soleil (cycle d’environ 11-12 ans),la « eccentricity« , le « axial tilt« , le « precession« , la variation de notre champ magnetique et j’en passe. Libre à vous de faire d’autres recherches. On peut lire très longtemps sur ces phénomènes et en apprendre beaucoup. Je vous invite à le faire.
Personnellement, je pense que les forces extra-terrestres qui régissent notre système solaire ont beaucoup plus à voir que nous pauvres petits humains minuscules…
Oui, l’humain influence l’environnement, mais à un faible taux, à mon avis comparativement à l'ensemble des forces et phénomènes régissant notre planète.
Et une page qui résume trois de ces phénomènes et leurs interactions. http://www.homepage.montana.edu/~geol445/hyperglac/time1/milankov.htm
mercredi 9 décembre 2009
Le privé dans l'espace
Guy Laliberté est allé dans l'espace en donnant 35 millions à la Russie.
Virgin s'apprête à offrir des voyages dans l'espace pour 130 000 Euros...
C'est beau de voir l'efficacité du privé...
Je sais bien que ce n'est pas le même genre de voyage, mais quand même...
Virgin s'apprête à offrir des voyages dans l'espace pour 130 000 Euros...
C'est beau de voir l'efficacité du privé...
Je sais bien que ce n'est pas le même genre de voyage, mais quand même...
mardi 8 décembre 2009
Le vaccin H1N1 - mon seul commentaire à ce sujet. À lire !!!!
Six femmes sont enceintes. Les six ont des grossesses qui se passent bien. Quelques unes viennent d'avoir des examens médicaux ou des échographies. Le bébé est vivant, son coeur bat, il semble bien accroché. Elles en sont à leur début. Huit, dix, douze semaines environ.
Bref, des grossesses normales qui devraient se rendre à terme sans trop de problèmes. Ces femmes se sont faites recommander de recevoir le vaccin contre la grippe H1N1 afin de les protéger elle et leur bébé de cette grippe qui est supposé être une maladie absolument terrible (come on) ce qu'elles firent, en bonne maman, par souci de leur progéniture...
Quelques jours ou semaines plus tard (2,3 ou 4 semaines) qu'observe-t-on? Cinq de ces six (80%) femmes font des fausses couches. Tout allait bien pour chacune d'entres-elles et ,suite au vaccin, 80% de celles-ci se retrouvent maintenant "libre" de leur bébé!
Ces femmes habitent dans une petite ville où les gens se connaissent. En parlant avec le personnel médical, on réalise que certains commencent à trouver curieux le nombre de fausse-couches qu'on observe depuis quelques semaines suite à la campagne de vaccination. "Peut-être que c'est une coïncidence, mais on observe une recrudescence du phénomène (fausses-couches) depuis quelques semaines" - disent-elles.
C'est une belle histoire pour endormir un enfant, vous ne trouvez pas? Et bien je me suis fait compter cette histoire aujourd'hui. Quelqu'un de mon entourage que je ne nommerai pas, a dans sa famille une des protagonistes cités ci-haut. Elle fait malheureusement parti des cinq qui ont perdu leur enfant...
Apparemment que le phénomène a été observé aussi à quelque part au États-Unis selon ce même personnel médical.
Est-ce que c'est vrai? Fondé? Est-ce que le vaccin est la cause? Aucune idée, je ne suis pas spécialiste. Peut-on douter? Certainement!
Est-ce que le risque en vaut la chandelle? Est-ce que le risque d'une fausse couche vaut celui de, peut-être, attraper la grippe? La grippe, la grippe... Avez-vous peur de la grippe saisonnière?
Avant que certains soient tentés de m'obstiner sur ce que j'ai rapporté plus haut, je le répète. Je ne sais pas si c'est vrai, mais ma source était fiable, c'est arrivé à une de ses proches et 4 autres personnes... Moi, je la crois. Est-ce que c'est causé par le vaccin? Aucune idée.
À vous de voir si le risque en vaut la chandelle...
P.S: Faite une recherche sur Google avec : miscarriage h1n1 vaccine. Est-ce que les histoires sont vraies? Votre opinion vaut la mienne...
Une chose est sûre: Si jamais c'est vrai, j'espère que nos gouvernements sont prêts à subir la colère...
Bref, des grossesses normales qui devraient se rendre à terme sans trop de problèmes. Ces femmes se sont faites recommander de recevoir le vaccin contre la grippe H1N1 afin de les protéger elle et leur bébé de cette grippe qui est supposé être une maladie absolument terrible (come on) ce qu'elles firent, en bonne maman, par souci de leur progéniture...
Quelques jours ou semaines plus tard (2,3 ou 4 semaines) qu'observe-t-on? Cinq de ces six (80%) femmes font des fausses couches. Tout allait bien pour chacune d'entres-elles et ,suite au vaccin, 80% de celles-ci se retrouvent maintenant "libre" de leur bébé!
Ces femmes habitent dans une petite ville où les gens se connaissent. En parlant avec le personnel médical, on réalise que certains commencent à trouver curieux le nombre de fausse-couches qu'on observe depuis quelques semaines suite à la campagne de vaccination. "Peut-être que c'est une coïncidence, mais on observe une recrudescence du phénomène (fausses-couches) depuis quelques semaines" - disent-elles.
C'est une belle histoire pour endormir un enfant, vous ne trouvez pas? Et bien je me suis fait compter cette histoire aujourd'hui. Quelqu'un de mon entourage que je ne nommerai pas, a dans sa famille une des protagonistes cités ci-haut. Elle fait malheureusement parti des cinq qui ont perdu leur enfant...
Apparemment que le phénomène a été observé aussi à quelque part au États-Unis selon ce même personnel médical.
Est-ce que c'est vrai? Fondé? Est-ce que le vaccin est la cause? Aucune idée, je ne suis pas spécialiste. Peut-on douter? Certainement!
Est-ce que le risque en vaut la chandelle? Est-ce que le risque d'une fausse couche vaut celui de, peut-être, attraper la grippe? La grippe, la grippe... Avez-vous peur de la grippe saisonnière?
Avant que certains soient tentés de m'obstiner sur ce que j'ai rapporté plus haut, je le répète. Je ne sais pas si c'est vrai, mais ma source était fiable, c'est arrivé à une de ses proches et 4 autres personnes... Moi, je la crois. Est-ce que c'est causé par le vaccin? Aucune idée.
À vous de voir si le risque en vaut la chandelle...
P.S: Faite une recherche sur Google avec : miscarriage h1n1 vaccine. Est-ce que les histoires sont vraies? Votre opinion vaut la mienne...
Une chose est sûre: Si jamais c'est vrai, j'espère que nos gouvernements sont prêts à subir la colère...
lundi 7 décembre 2009
Hydro-Québec hausse ses tarifs... encore
Lien pertinant http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Economie/2009/12/07/002-hydro-tarifs.shtml
Qu'est-ce que ça donne d'augmenter les tarifs d'hydro qui est une entité publique? Est-ce que ça crée plus de richesses? Est-ce que ça peut payer plus de programmes sociaux? Est-ce que ça crée des jobs? Non, non et renon. Ça ne fait que déplacer de l'argent d'un endroit à un autre (en prenant soin d'en perdre dans le processus en frais d'administration).
Comme Hydro-Québec est public, ça ne fait que prendre de l'argent dans les poches d'un contribuable québécois pour la lui redonner sous formes de services qu'il n'a pas demandé. Ça ne crée absolument aucune nouvelle richesse. Laissez cet argent aux contribuables et laissez lui la liberté de la dépenser comme il le souhaite.
Oui, les tarifs d'électricité sont bas au Québec, dans les plus bas en Amérique du Nord, mais j'espère bien, c'est nous qui avons payé pour construire le réseau. C'est comme d'acheter ou de louer une maison (juste la maison, pas les frais d'intérêts et les millions de taxes). C'est moins cher de la construire (à long terme) que de la louer, car ce serait quoi l'intérêt de la louer pour le locateur s'il ne fait pas d'argent avec... Donc, que les frais d'électricité soient bas c'est normal, car nous avons construit le système. Le prix qu'on paye ne devrait servir qu'à entretenir le réseau (mis à part bien sûr l'expansion nécessaire pour les besoins grandissant). S'ils veulent nous charger le même prix qu'ailleurs en Amérique du Nord, qu'ils nous redonnent notre investissement de départ...
Par ailleurs, un extrait de l'article en lien plus haut me laisse perplexe:
Le simple fait de changer la façon de compter nous coûte 245 millions de plus ?!?!?! Pourquoi on change alors? Je ne suis pas comptable, je ne peux pas juger si c'est nécessaire ou non, mais c'est tout de même curieux. On change notre façon de compter et ça nous coûte plus cher pour avoir rien de plus. Pas plus de barrages, de kilowatters ou de lignes à hautes tensions. Ces frais supplémentaires ne me donne rien à moi dans mon salon. Ils ne font que m'empêcher de me louer un film supplémentaire par mois (je dois payer le courant plus cher...). Donc, je paye plus cher, pour absolument rien.
Si l'électricité était privée, je me magasinerais un autre fournisseur...
Qu'est-ce que ça donne d'augmenter les tarifs d'hydro qui est une entité publique? Est-ce que ça crée plus de richesses? Est-ce que ça peut payer plus de programmes sociaux? Est-ce que ça crée des jobs? Non, non et renon. Ça ne fait que déplacer de l'argent d'un endroit à un autre (en prenant soin d'en perdre dans le processus en frais d'administration).
Comme Hydro-Québec est public, ça ne fait que prendre de l'argent dans les poches d'un contribuable québécois pour la lui redonner sous formes de services qu'il n'a pas demandé. Ça ne crée absolument aucune nouvelle richesse. Laissez cet argent aux contribuables et laissez lui la liberté de la dépenser comme il le souhaite.
Oui, les tarifs d'électricité sont bas au Québec, dans les plus bas en Amérique du Nord, mais j'espère bien, c'est nous qui avons payé pour construire le réseau. C'est comme d'acheter ou de louer une maison (juste la maison, pas les frais d'intérêts et les millions de taxes). C'est moins cher de la construire (à long terme) que de la louer, car ce serait quoi l'intérêt de la louer pour le locateur s'il ne fait pas d'argent avec... Donc, que les frais d'électricité soient bas c'est normal, car nous avons construit le système. Le prix qu'on paye ne devrait servir qu'à entretenir le réseau (mis à part bien sûr l'expansion nécessaire pour les besoins grandissant). S'ils veulent nous charger le même prix qu'ailleurs en Amérique du Nord, qu'ils nous redonnent notre investissement de départ...
Par ailleurs, un extrait de l'article en lien plus haut me laisse perplexe:
Cette année, c'est le changement de la méthode comptable d'amortissement des actifs d'Hydro-Québec Transport et d'Hydro-Québec Distribution qui gonfle les dépenses de la société d'État. Ces changements comptables vont occasionner des coûts de 245,6 millions de dollars en 2010. Cette somme comprendrait aussi 32,8 millions de dollars de primes versées aux employés de plusieurs divisions d'Hydro-Québec.
Sans le changement comptable qui gonfle les dépenses d'Hydro-Québec, les consommateurs auraient pu profiter d'une baisse de tarifs de 2,4 %, selon la Coalition des associations de consommateurs du Québec (CACQ).
Le simple fait de changer la façon de compter nous coûte 245 millions de plus ?!?!?! Pourquoi on change alors? Je ne suis pas comptable, je ne peux pas juger si c'est nécessaire ou non, mais c'est tout de même curieux. On change notre façon de compter et ça nous coûte plus cher pour avoir rien de plus. Pas plus de barrages, de kilowatters ou de lignes à hautes tensions. Ces frais supplémentaires ne me donne rien à moi dans mon salon. Ils ne font que m'empêcher de me louer un film supplémentaire par mois (je dois payer le courant plus cher...). Donc, je paye plus cher, pour absolument rien.
Si l'électricité était privée, je me magasinerais un autre fournisseur...
Inscription à :
Messages (Atom)
